范建得观点:金管会 STO 公听会内容简评(三)

范建得观点:金管会 STO 公听会内容简评(一)

本文作者为范建得教授,为清华大学科技法律研究所教授与清华大学区块链法律与政策研究中心主任,1990年起参与台湾公平交易委员会之筹备,及公平交易法的施行,专精于竞争法与经济法领域;之后,持续在商事法、经济法、智财权法及科技法律领域中从事研究与发表,学术研究则以科技法律为重,多次协助政府部门处理各种新兴科技法律或政策相关议题、产业政策和法律事务的审查工作。

 

针对日前金管会108年4月12日所提出的「证券型代币发行(Security Token Offerings, STO)监理规范」,本文尝试从主管机关的思考脉络初整几项重点,并提出可能衍生的问题,再对问题提出解决方案与未来建议,以下仅分三个部分说明如次:

  • 第一部分、金管会就STO所提出的许多监管规范,显示政府对于鼓励区块链的创新金融应用发展已有初步共识。
  • 第二部分、然则对应STO实际的应用状况来看,此阶段提出的监管架构,仍将面临许多挑战。
  • 第三部分、完善金管会所研提的STO的监管规范架构之相关建议。

第三部分、完善金管会所研提的STO的监管规范架构之相关建议:

就目前STO可能的问题观之,主要规范的考量不脱离「是否有助于协助新创业者的发展」、「投资者的保护」以及「是否有使用区块链技术的实益」三点。

而这三点其实并非从形式上的募资金额、投资限额、交易方式与交易限额、平台业者营业证照等规范即能确认。募资金额的多寡无法表彰公司治理与企业体制、投资限额是从结果控制损失的规模而非从头建立正确的体制、交易方式限于议价也并非改善资讯的不透明。

重点在于如何辨识区块链技术,对于技术分类与其代表性质有正确的认识并得判别所属的法规范,并透过法规科学建立验证标准(此部分可参考药品查验领域的法规科学作业实务经验,建立区块链技术应用之验证标准),并且依标准要求发行业者负有提供资讯的义务、平台业者建立审核机制,以及导入专家意见之方式来落实主管机关的监管机制。仅择要说明如下:

1、 借重法规科学之应用来辨识区块链技术并建立验证标准,以利正确的识别并对应区块链技术所衍生的应用型态,进而完善判别标准所适用的法规范

法规科学(Regulatory Affairs),系以数据资料与科学证据建立可供法律查核的技术标准规范。以药品查验的法规科学而言,是透过科学的技术标准建立对于药品的安全与有效性的认定。就区块链技术之发展而言,显然亦可参照这种作业方式,来建立可供法律查核的技术标准规范。

其实,将区块链应用于金融领域,其本身即为综合技术、法律、金融的跨领域应用,实应透过法规科学连结技术与实务,让法律执行有对应科学数据资料或证据支持,让法规得与技术对话。

以目前的金管会提出的STO监管架构来看,似乎未能反映加密货币的整体技术体系特色以及后面所代表的科学证据,例如,金管会虽然针对特定的代币型态加以指定,但似乎未能在整个架构中纳入如何以科学方法来定性STO的规范及其审核标准。这将衍生出后续纳管STO的边界上疑虑。

以目前美国SEC要求交易所审核STO的上架标准而言,显然对于区块链技术是否属于STO,有明列许多技术性的评断标准,并搭配募资白皮书揭示的内容,以积分式计算。像美国的这种做法,就很值得金管会参考。举例来说,该代币发行是否使用开放透明的公有链?其技术是否已能实际运作?是否有任何投资的宣传行为?种种标准的设计需要跨领域的综合判断,而非仅系于募资计画白皮书的内容。

而对于标的有具体的科学验证与标准后,则可判断个案性质,纳入相应的管制范围,例如判断具备功能性质的代币应由数位资产交易所上架、证券型代币则依目前规范须具备自营商执照等。

同时,就算通过审核、上交易所发行,但因为代币的性质可能随区块链技术与应用的场景不同、是否依照募资计画白皮书的规划运作,判断的结果可能也会更动。

举例,代币表彰的技术是否具体可行,就可能影响是功能型代币或是证券型代币的判断,换句话说,区块链技术从理论到实际可行,可能会影响代币从证券型代币转换为功能型代币。也就是说,稽核区块链的代币性质,其实是持续性的工作,一方便确保代币的性质是否合于上架交易所的性质,另一方面也是确保代币的运作符合募资白皮书的规划,保障投资人的权益。

若能纳入这方面的设计,将对于未来金管会纳管其他类型的代币例如股权型代币,亦有所助益。参照类似做法,透过技术标准的验证与规范,确认其是否属于有价证券的性质、是否落入刑法诈欺或洗钱防制规范的范畴、是否要进入监理沙盒,或是需要另立专法等。

小结来说,对于区块链技术应透过法规科学建立验证与稽核的标准,建构加密资产整体性的法律规范,让法规科学创造技术与法律的沟通平台。

2、 承上,柜买中心应以完善区块链产业供应链的角度,来制定业者提供资讯的规范与建立平台业者的审核机制:

现阶段的规范要求柜买中心对于发行人的资讯揭露、交易查核以及平台业者是否适用券商管理法规应另订规范。如前所述,若能依照法规科学建立的判断标准,规范发行者相应的资讯提供义务也会更明确,发行者亦可以依循审核基准准备申请资料,并可预先判断应补强的技术基础、说明事项或是找专家辅导发行等;另一方面,平台业者的审核机制也会有明确的判断标准,验证区块链的标的,避免误触其它相关法令。对于非技术背景的投资者,其权益也会获得保障。

3、 对于非适用监理沙盒之STO,可参考美国与新加坡经验,导入跨领域专家协助监管之机制:

在监管机关的监管设计上,例如稽核部分涉及判断白皮书的资讯与程式码设计是否符合、或是代币发行是否涉及投资宣传的行为等,均涉及不同领域专业的验证与审核,建议可参考国外的作法,仰赖跨领域专家意见的协助

例如美国在发行者申请发行的程序中,要求自营商协助辅导进行,包含如律师、会计师、金融分析师以及STO顾问均会参与其中、新加坡在申请发行期间也需要专家独立审核(如律师)的意见。如果没有善用专业人员的专业,监管单位的管理与稽核会十分辛苦。

同时,善用法规科学建立标准,也适用于专业人员的资格要求(例如,出具法律意见的律师需要什么资格、辅导的自营商应具备什么执照等),导入上市前合格的辅导机制(例如发行人募资计画白皮书的完整性评估)、上市时的专业咨询,不仅鼓励新创产业的投入、建立区块链产业供应链的专业服务,也累积我国的实务经验,有助于建构良好的区块链产业发展环境。

综整以上,金管会的监管规范立意良善,希望扶植新创企业,并提供发行人多元的募资管道与建构健全的交易环境以保障投资人的权益。惟,在监管规范的探讨上,在沙盒试验以及风险评估并无具体标准、募资对象与交易量限额的僵化限制,是否有提供新创业者投入的足够诱因?是否有提供投资人投入的足够诱因?在法规建置未有科学验证的标准支持下,对于发行人、平台业者、投资人的权益是否能够兼顾?

从根本上思考,如欲建构良好健全的交易环境,除了初期限制专业机构投资人的参与外,更重要的应该以法规科学为基础,针对此种跨领域技术应用,设计符合整体需求的规范,并从交易流程到参与主体做一体性的思考,从发行人应具备的要件、募资计画白皮书的完整项目以及辅导的流程、发行代币的交易所应负担的审核义务、主管机关的监管与专业意见的纳入等。

这也将让新创企业有明确的规范可以依循、投资人的权益受到实质保障、专家得以实质参与推动,让跨领域的商业模式能完备,达到扶植新创的目的并创造真正兼顾投资人权益的健全环境。

 

其他章节:

  • 第一部分、金管会就STO所提出的许多监管规范,显示政府对于鼓励区块链的创新金融应用发展已有初步共识。
  • 第二部分、然则对应STO实际的应用状况来看,此阶段提出的监管架构,仍将面临许多挑战。

您可能还喜欢...

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注